三国志的记载就有对当时的各个人物作出评价，虽然从各人的事绩上来看，三国志的评价虽然不能说百分百准确，但也可以说是相当中肯，至于我们应否认同陈寿的评价，也都可以从记事和历史背景来自行分析，本人也认为除了个别人物的评价有待思考外，三国志里的大部分评价都评得很实际了，至于说（四大谋士，并没有任何正规的史书和评书支持这种说法，大概是后世某些人自己的看法，这也不很合符实际）。 三国的曹魏谋士应该是最为鼎盛的，而且谋士的级别也是非常优良，例如：荀彧、荀攸、贾诩、程昱、郭嘉、董昭、刘晔、蒋济、刘放等人，论谋略，他们都是不相伯仲，各有所长，三国志陈寿评价他们仅次于张良、陈平。而说到这些谋士与诸葛亮相比，可能谋略上不会低于诸葛亮，但相差的应该是才华上不如诸葛亮那么全面性。 而诸葛亮，陈寿对他的评价是高于曹魏的谋士，依据的是三国志蜀书诸葛亮传是以独立一卷作记，一般史书对人物的记载本来是分了级别，独立一卷作记的只有皇帝级别的人马才有这个荣誉，其根据是表达人物的功勋和能力，而三国志的蜀书与吴书中就只有蜀诸葛亮和吴陆逊才有这个非皇帝身份而用皇帝级卷忠作记录d荣誉，就吴书陆逊传所记的陆逊可算是个兵神，生平战事从未试过不成功的，政治方面也是很出色，这种成绩于三国里是再没第二个的了，我看过陆逊传后，觉得他就似韩信一样用兵如神，但韩信没有他的政治才干，而诸葛亮传虽然也是获得独立卷忠记载，但所记之事就不如陆逊的精彩，陈寿对他的评价更是只强于治国，而不善于军事，后世所著的诸葛亮传中评价他早期未有军事经验，经过累积经验，到后期则也善于用兵，而其它的史书也一般只作记事而不作评价，对诸葛亮作出评价的除了史书三国志外，其余的都全是近代的著作，例如：易中天（品三国）、黎东方（细说三国）、朱子彦（评三国），还有裴松之、袁子等等，这些评说都各有不同的观点，众说不一，本人也在这里提出几个诸葛亮的记载问题： 1、据说，陈寿的父亲在早前也是诸葛亮的部属官员，马谡失街亭战役后，诸葛亮处死马谡，陈寿的父亲也被牵连在内，被处于须刑（古代一种侮辱性的惩罚，但非死刑）后被罢免，而于这种事件之下，陈寿对诸葛亮的评价中还赞扬他是个奖罚分明，大公无私的好官，仍是以皇帝级别荣誉来为他记事，这于表面上就似是证明了陈寿这个人的胸襟广阔，不过他对诸葛亮所记之事就都只是其它史书（例如资治通鉴等）已经有记的事为主，几乎是没有什么新鲜记事了，而对于生长于三国时期的陈寿而言，应该是众多史学家中对三国时期的见闻了解最多的一人才对，令我感觉到，记载是否有些隐瞒了其它精彩的事件，应该不至于这样单调，故此，三国志的诸葛亮传所记之事就可能有着不祥和隐瞒的动机，例如，诸葛亮的木牛流马、益损连弩等，都没有祥细的记载，以至失传于世，所以说一则陈寿家庭与诸葛亮之间有仇怨，二则也可能因为政治因素（因陈寿后来为晋朝的史官，而晋朝的前身就是曹魏，与吴蜀两国是仇敌，三国志也是晋朝所编的史书），综合这二点因素来说，陈寿的记载和评价不能完全尽信。 2、据三国志所记，诸葛亮注有兵法等用兵典籍传世，而强似陆逊这样善于用兵之人也未曾注有兵法书籍，整个三国的人物，除了曹操和诸葛亮外，也没有其它人有兵法之作，故此说诸葛亮不善于军事这点很难令人信服。 3、后世有些史评家的观点认为，一个出色的军事家就是必须要经长年累月地累积战役经验才能成才，这点也是有待思考，本人却认为有些人天资聪颖，底子雄厚，从兵书、战役例外、天文地理学等理论上就已经可以很有效地融会贯通到实践上，当然这种人是万中无一的，但说到底还是有这种人存在，有些人读书多而不能应用于实践之上就是纸上谈兵的材料，有些人就算熟读一世理论，但就连纸上谈兵的能力也未达到，这些一切一切都有别于个人的天份问题，没有绝对的，吴国陆逊于开始打仗时也是毫无实践经验，他所学的全部都是理论和例子，但他也是一出道就战无不胜，一生未打过败仗，春秋时的孙子，名气由未出道起就极大，未曾领军就已注下兵法十三篇，他开始也只是止于理论，但由他出道起也是战无不胜，战国时的孙膑，他开始领军作战时也不见得他有什么军事经验，但事实证明他就是个用兵出神入化而不是靠经验累积而成的，所以说一个出色的军事谋略家靠的是作战经验的累积才行的论说是有点不合情理，如果是这样的话，那么一个出色的将领岂不是必须要先失败个十次八次后才能学会如何取得胜利？打仗本来就是兵凶战危的事，大军一发，连自己在内就牵涉到几万甚至几十万人性命，要绝对地先败后胜的话，那么有多小将领能保障到有命等到学习会如何胜利呢？所以这般论说不为准确，眨低所有人的才智了。 三国的武将： 魏：张辽、张颌、于禁、乐进、徐晃，这五人被三国志评为一列，后到许诸、典韦等都是稍低一筹的评价。 蜀：关羽、张飞、赵云、马超、黄忠，这五人被三国志评为一列。 吴：黄盖、韩当、程普被三国志被为一列。 以上人物武力排名不分先后，由于都他们没有单挑过，更没有单挑的战绩可比较，故此不可能定得出来的，古代的武将排名的条件首先是在于他个人领军和指挥作战的能力和在军队中的威望，并非单挑能力。
正史中的三国智力排行
正史没有排名，但是从正史中能推断出来。
单以军事而论，排第一的无疑是曹操早期首席谋士郭嘉郭奉孝，助曹操平定北方，用计天马行空，人称鬼才。其次是贾诩贾文和，一言搅乱天下，用计奇狠，人称毒士，鬼狐。司马懿司马仲达，拖死诸葛，使其徒劳无功，其后更是篡了曹操的天下。庞统庞士元，史上提出火攻曹操献连环的人，但不是本人亲去，人称凤雏。荀攸荀公达，平生八策，皆为曹操取得最大利益与平安，人称器世之才。法正法孝直，迎刘备进川，汉中斩夏侯渊，人称应变之才。田丰田元皓，沮授沮则注，袁绍凭此二人称雄北方，但结局不好，投错人了。徐庶徐元直，新野破阵破曹操，后被骗归曹，不发一谋，身在曹营心在汉，人称麒麟儿。陈宫陈公台，兖州叛变差点弄死曹操，后辅佐吕布称雄一时。还有曹操曹孟德本人，我及不多说了。
单以政治而论，排第一的无疑是诸葛孔明先生了，成绩隆中对，连吴抗曹。其次是荀彧荀文若，立定曹操本营。鲁肃鲁子敬，也有三分之策，不过是刘表曹操孙权三方鼎立，正史有记载。马良马季常，平定荆襄四郡，以退为进。张昭张子布，东吴重臣，东吴早期内政高手。
单以领军而论，排第一的就是周瑜周公瑾了，功绩我就不说了。其次是陆逊，大败刘备。曹操曹孟德，我也就不细说了。邓艾，破蜀国。
这些就是我看正史中各方面推断出来的了。谢谢！
三国正史中武将排名。。。
在正史里极少有武将单挑的场面，因此很难有什么排行榜。但是可以通过一些逻辑分析来判断。
首先一般出任主公保镖角色的，都是战斗力比较强的，包括董卓的吕布，魏的典韦许褚，蜀的赵云，吴的周泰。这里面吕布是经常带兵的，赵云是在关张死后才独立带兵，就是浑身是胆那个典故，另外几个保镖则是全职不带兵的。
这些保镖里，典韦和许褚同时存在时，曹操更重典韦，说明典韦或多或少强于许褚。许褚曾和马超平手，马超和张飞平手，张飞略高于关羽(关羽未胜纪灵，而张飞胜纪灵)。
再说吕布，不单是保镖，也是将领，手下还云集了华雄张辽高顺等，在为数不多的出场中，单挑没有败过，最精彩的履历是辕门射戟，这水平估计黄忠也很难达到，所以个人认为吕布还是很强的，但兵败身死，没有太多表现机会了。
说到武力，不得不提的是文鸯，这小子十八岁就一敌数千。
作者：colin yu
